1楼：牛溪发布时间:2011-5-25 11:52:27- 上周有两个案子宣判了：高晓松因为醉驾，被“顶格”判处6个月拘役；药家鑫杀人案终审宣判，死刑。
高晓松因积极认罪，几次打断律师的辩护，赢得不少人的喝彩。而药家鑫案终审之后，受害方的代理人在网上指责药的辩护人路刚律师“一味地为了自己的当事人做些黑白颠倒的事”，网友也直斥路刚为无良律师。
总之，如果是“好人”就该好好认罪，不该找律师；如果是“坏人”，就更不能找律师脱罪。反正，都不能找律师。
先分析高案。其辩护律师认为酒精检测程序有瑕疵，高晓松几次打断其辩护，“律师，我已经认罪了”。这一举动被公众解读为高的认罪态度好。其实，高如果真不想辩护，可以不请律师，不必请了律师又不让人家辩护。按刑事诉讼法的规定，辩护人在法庭上有独立的诉讼地位，不是当事人的扩音器，想开就开，想关就关。为高晓松不让律师辩护而欢呼的人，应清理一下知识库存，不要停留在“少废话”、“老实点”的时代。
再说药家鑫案，此案之所以成为热点，有深层的社会背景。由于辩护律师的“激情杀人说”等原因，才引发轩然大波，成为社会事件。“激情杀人”一说，无论是否被法院采纳，都是律师在依法履行辩护权，而享有辩护权是被告人的正当权利，更是实现公正审判的重要环节。因而，律师的正常辩护意见不应遭到非议。法治不是要杀掉一个药家鑫，而是要让所有嫌疑人都能接受公正的审判。而公正的审判基于对法律的遵守，不屈从于权贵，同样也不屈从于口水。药被判极刑，民愤巨大不是判死刑的理由，法律才是。
法治不公的起点、终点都不在于律师“钻法律空子”。监督公权，维护法治，努力为每一个公民争取程序上的正当权利，才应是社会舆论的“最大公约数”。
（作者：牛克，原刊于5月24日《东方早报》）