1楼：fumaoyun.2007发布时间:2010-10-23 18:21:54在江津风水门事件的热议中，声援王书记，愤慨、讨伐奸商使诈的，占大多数。极少有理性分析的，而网友静远的《与王银峰先生书》。应是这极少中的翘楚了。余深以为然。
从拂拂扬扬的激辩中，大概可以看出：王银峰书记确实是为江津的建设，发展着想，想为江津民众做好事，建一个像样的、有品质的大商圈，这既提高了江津城市的品味，繁荣了江津的商贸，也方便了民众购物，应该算得上是加强公共基础设施建设的范畴吧？更重要的是，这是江津发展第三产业，调整经济结构，转变发展方式的的一个大举措。以此看，王银峰在本事件中的用权，也算得上是权为民所用，执政为民之列。然而，他惊堂木一举，却几乎把自己弄成了“大灰狼”。何也？
在众网友的热议中，有网络黑社会说，有奸商使诈阴谋说等等、、、、、、，不一而足。最近，蒙牛销售经理安勇策划的网络攻讦诽谤伊利的案件大白后，著名网络推手“郎兄”，在深圳台揭露了许多所谓网络公关公司策划网络黑幕的一些真相。证实了网络黑社会确实存在，并且破坏力及强的事实。似乎给本次风水门事件添了注角，但毕竟还是类比，是像而已，缺乏依据。
在余看来。王书记之所以沾了一身灰，从根本上来说。是江津的执政团队在“依法行政”上出了瑕疵。从而好的愿望没有收到好的效果。
可以说，中国的许多官员，在灵魂的最深处，权力至上的权本位思维是不自觉的存在的，真正意义上的依法行政还有很长的路要走。
就本次事件而言，开发商取得了一系列合法手续，一个电话，一句话。就要他们停，就要阻断他们将要获得的巨大利益。他们当然要反击。（姑且不论反击的手段）。
现在，我们可以就此来粗略地捋一捋依法行政的相关问题了。
按规划法的三个层级，[u]总体规划[/u]、[u]控制性详细规划[/u]、[u]重要地块修建性详细规划[/u]。三个层级是上管下，下符合上的关系。县以上地方政府在符合总规的前提下，可以制定区域内控制性详细规划，但要经过本级人大讨论通过，报上一级政府批准。（通常是上一级政府的规划主管部门批准）。水映康城的规划，属于第三个层级，即重要地块修建性详细规划。他是县级（或以上）政府的规划主管部门制定批准的。他的前提是要符合、服从第二个层级，即地方政府按法定程序制定的区域内控制性详细规划。
因此，这就涉及到两个层面，[u]其一是江津的控制性详细规划是否按法定程序重新修改[/u]？[u]第二是，水映康城E栋这块重要地块的修建性详细规划[/u]，[u]江津主管规划的部门是否做出了正式的符合性修改？[/u]在这两个有法可依的前提下，[u]江津主管规划的部门是否正式行文通知了开发商？按规划法47、49条规定。要求开发商进行补偿谈判。并告知暂停施工、以及通知达到之日起继续施工所造成的损失责任等等[/u]。而不是电话或采取其他不符合法律程序的方式要其停工。更无需王书记出面，责其停工。怒斥其天价索赔等。王书记代表政府意志出面是不当的。
众所周知：重要地块的修建性详细规划的变更、修改是常有的事，而几乎都是开发商申请变更修改，（绝多数是提高了容积率。增加了面积。或移动了位置）。当然，无论采取何种方式，他们到底是取得了主管规划部门的批准。所以，对制定、批准重要地块详细性修建规划的主管部门来说，有权在符合上一层面规划的前提下。对原来的详细性修建规划进行变更。这一点是无疑的。[u]重要的是是否按规定程序进行了，是否依法行政了[/u]。而整个变更的过程及原因，是否及时向民众公开、说明。若权力在阳光下运行，则奸谋就难逞其图。
我们说，执政为民，权为民所用是执政的出发点和归宿，而依法行政则是达到上述理想的唯一正确途径。在21世纪的今天，那种包公似的执政为民方式已经不再适合。那是人治而不是法治。人治的随意性太大了，社会的发展呼唤用制度来保障----法治。
这次事件让江津的执政团队付出的代价确实大了些，但亡羊补牢，犹未为晚。如都能从中汲取教训。在[u]变更程序、行政程序上抓紧完善和补救[/u]，妥善处理好危机，使我们的执政能力和依法行政都有一个全面的的跃升。也未尝不是一件好事。
最后，余仍期待江津民众的好班长王银峰书记仍能保持以往的锐气，以“勇创新业，敢挣第一”的江津精神。带领148万江津人民再创佳绩。给江津民众以新的惊喜。