1楼：击水遏飞舟zfl发布时间:2010-4-26 10:04:17[table][tr][td][/td][/tr][/table]骂杨恒均“变脸”者根本不懂什么是“民主”
——熊飞骏
杨恒均先生是我最敬重的“良心作家”，两年前就是因为听到文友介绍他的文章我才知道“博客中国”的。他的文章我几乎每篇必读，很少发表评论的原因是不少读者认为我俩的思想观念很相似，避免“王婆卖瓜”之嫌。我一直为自己拥有一个如此“智慧”而又坚守“良知”的湖北同乡深感自豪。
杨恒均先生也是网络最受欢迎的“启蒙作家”，无论是左派还是右派，对他的文字都很少“恶语相加”？甚至于不少左派读者后来竟成了他的“粉丝”。这在中国互联网可是件稀奇事。在涉及见解上的意见分歧时，动不动就对“异见者”“恶语相加”甚至于上升到情绪上的“刻骨仇恨”是中国互联网的一大“特色”，也是文明世界根本不可能理解的“中国特色”。不就是对某件事情的认识不同吗？干吗要象血海深仇的敌人那样“恶毒攻击”甚至于恨不能置对方死地而后快呢？
这是现代极权专制体制结出的又一“恶之花”——思想上的极端唯我独尊，缺乏现代公民必要的理性和宽容。
杨恒均先生也是众所周知的“民主小贩”，不自觉成为国内外主张“民主法治”志士仁人的一面旗帜。否定杨先生文章的读者多半是极左毛迷，右派和民主人士对他的文字基本上没有异议。他是自由派华人无可争议的“启蒙明星”和“思想灯塔”。
但这一无可争议的“明星”和“灯塔”在几天前突然“黑云压城”？
无数的非议和质疑象潮水一样席卷了他？
令人费解的是：绝大多数非议不是来自极左毛迷，而是来自主张“民主法治”的自由派人士？
更令人费解的是，某些“名义”上的“自由派人士”也动用了极左毛迷惯用的“人身攻击”手段？
舆论上的“人身攻击”是极权体制的产物，“民主自由”与“人身攻击”不能并存。
对杨先生态度的“惊天逆转”源于他3月29日写的一篇博文——《“宽容”是打开政治死结的钥匙》。
一年来我一直对中国的“政治死结”忧心如焚，几天前也想写一篇关于“政治宽容”的文章。看到杨先生此文后，深感“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”，为作者的超人智慧和远见拍案叫绝。
这篇文章我反复读了三次，然后推荐给很多精英人士。
《“宽容”是打开政治死结的钥匙》一文思想要点如下：
“我最担心的是在我充满激情的博文里，缺乏了宽容，对他人造成伤害。我们的博客就是“无权者的权力”。即便是无权者的权力，也是权力啊。权力就会伤人。如果我连自己手中这点微不足道的权力都不能很好的驾驭，甚至用它伤害了无辜，我还有道德勇气去谴责那些拥有绝对权力的人残害他人吗？”
“在没有互联网的时代，鲁迅先生竟然享受到如此宽松的言论自由。所以我说，鲁迅本身就是宽容的产物，而不是“一个也不放过”的楷模。”
“不管你持什么观点，不管你今后做什么，学会包容将让你一生都受用无穷。我也想对所有的年轻读者说，假如只能拥有一种品质，请选择“宽容。”
“有人可能以为“宽容”是对他人所作的一个恩惠，其实，当你学会了宽容，当宽容变成了你无法分割的品质的时候，最大的受益者不是被你宽容过的人，而是你自己。”
“当我们宽容了那些不懂得宽容的人时，我们自己才算真正懂得了什么是宽容。宽容确实是一种很有力的武器，但当你把她纯粹当成工具，当成“武器”去达到某种目的时候，你已经失去了宽容。”
“…………”
我从《“宽容”是打开政治死结的钥匙》一文中不但读到了睿智、远见和对民主政治的深刻理解，还读到了“对推进中华民族文明进步”的强大责任心。
如此优秀的一篇民主启蒙文章，却招来了很多“民主人士”的误解和非议？
《“宽容”是打开政治死结的钥匙》一文在网上发出后，我的邮箱和工作QQ着实热闹了几天，无数质疑杨恒均的信息一再挑战我的忍耐底线：
“杨恒均被‘招安’了？”
“杨恒均要成为第二个余秋雨了？”
“杨恒均‘变脸’了？他先前的文章不过是忽悠我们来提升自己的‘分量’，作为特权阶层‘重视’他的筹码？”
“杨恒均要回国了，所以在思想上投降了，是个‘软骨头’？”
“杨恒均是条‘变色龙’？”
“…………”
我从这些“非杨短信”群中虽然读出了“执着可爱”，但更多的是“悲哀无奈”？最突出的感受则是读出了如下疑问：
中国相当一部分打着“民主旗号”的人士真的懂得什么是“民主”吗？
部分“民主人士”拥有必要的“民主作风”吗？
缺少“民主作风”的人士能够“坚守民主”吗？
杨恒均先生对“民主政治”的深刻领悟非我能及。因为“没出过国门”和在“极端环境”中成长起来的缘故，我对“民主”的领悟在相当长时间内只停留在“初级阶段”，是杨先生的文字让我一步步走向成熟的。
“民主政治”的核心理念是“民主、自由、人权、法治、平等、博爱、廉洁、公平、正义、尊严”；但实现“民主政治”的理想途径则是“宽容、妥协、理解、互谅、合作与尊重即成事实”；用“追求真相”替代“清算复仇”。
世界上绝大多数实现“成功民主转型”的国家，都是“特权专制集团和天赋权利受损群体通过“宽容妥协”来谋求最基本的共识，然后在“共识”的基础上各退一步，建立双方都能接受的“民主政治平台”，然后继续通过“宽容妥协博奕”来推进民主政治一步步走向成熟的。
世界上最早的民主国家是英国，现代成熟民主国家美国、澳大利亚、加拿大基本上都是英国民主政治的移植品。
英国民主政治就是“宽容妥协”的产物。
世界上凡是采用“英国民主模式”的国家，基本上都避免了“革命”、“动荡”和“民主反复”的悲剧。
近三十年成功实现“民主转型”的典型国家地区南非、韩国和台湾一样也是在“宽容妥协”的基础上双方赢得共识然后共同走上文明进步民主之路的。
民主政治的实现不但需要特权专制集团拥有“政治远见”和“民族责任心”，明白“世界上没有永远的执政党”和“顽固坚持专制必然催生毁灭自身的暴力革命”，对“政治异见”和“批评声音”理解宽容，对异见人士的“政治诉求”和民众“维权抗争”做出必要的妥协让步；还需要权力受损群体尊重专制特权集团的部分既得利益，对体制造成的“普遍性腐败”网开一面，在未来的政治合作中尊重对方的人格尊严，同时认同他们的“同胞”身份，把先前“受害者”的愤怒和因此滋生的“清算复仇”情绪搁置一边，双方在互谅互信的基础上重新团结在“国家民族文明进步”旗帜之下。
中国今天的政治现状是：特权集团缺少妥协让步的智慧远见；权利受损群体也不知道宽容妥协的必要；双方执意“一条道走到黑”。
特权集团缺少“政治远见”绝大多数国民都有深切体会，“绝不”和“坚决抵御”是特权集团自执政以来发出的最没有“智慧”的政治声音，也是“劣胜优汰”“奖恶惩善”专制体制结出的恶之花。
更令人失望的是：权力受损群体同样缺少“宽容妥协”的智慧和民族责任心？他们在反感于权势集团“绝不”和“坚决抵御”言论时，自己是否也在犯“绝不”和“坚决不答应”的情绪错误呢？
去年有人在网上提出“赦免贪官原罪”来谋求“官员财产公示法”等推动社会进步系列法案的通过，可招来网络占压倒优势的反对声。无论左派还是右派都坚持要对贪官进行无情清算，“绝不赦免”任何贪官。
人民“要求公正”的呼声无可非议，问题是这一呼声实现的可能性有多大？
在“上司说了算”的人事体制下，今天的中国几乎绝大多数官员都犯有不同程度的“腐败罪”，不同的是有人“主动贪婪成性”；有人“被动身不由己”。他们并非每个人都天性邪恶，而是人在官场没有别的选择，一样也是体制的受害者。如果本人饶幸当了市委书记，要想在官场混下去也只能“腐败”？这不是官员的过错，而是专制体制的过错。“好的体制把坏人改造成好人，坏的体制把好人改造成坏人。”
在“举国皆腐”的现实政治背景下，如果人民坚决不答应“赦免贪官原罪”，就会把官僚队伍的绝大多数成员推到“政治改革”的对立面，不但贪婪成性者“绝不”搞财产公示；连身不由己者也“坚决抵御”把政府关进笼子，把官场两派由“同床异梦”推到同生死共荣辱的“一条战壕”，同时使代表平民大众利益的“开明派”政治精英变成官僚队伍里不受欢迎的人。
官僚队伍掌控着绝大部分国家资源和全部军队，如果他们团结一心对抗政治改革，民众除了“暴力革命”一途外绝无他法。而“暴力革命”是一条双输之路，没有胜利者。专制特权集团虽然失去了一切甚至生命，平民大众也一样“黎明不见太阳”，“人民翻身做主”依旧是又一个不切实际的“毛中国梦想”。国家民族会因此付出惨重得无法挽回的代价。
于是中国进入了“政治死结”。
化解死结的唯一钥匙就是“宽容妥协”！
杨恒均先生找到了化解“政治死结”的钥匙，我们应该理解感动他的政治智慧和民族责任心；误解和敌视受损的只能是我们自己，是我们的国家民族。
在“不平等”的现实政治悲剧面前，我们应该拥有“两害相权取其轻”的智慧。
对于专制特权集团来说：“牺牲部分既得利益”总比坚持专制激发暴力革命“丧失所有财富甚至生命”的结果要好得多，认识到政治变革有利于自己家族的长远利益。
对于平民大众等权力受损群体来说：“赫免贪官原罪”求得“官员财产公示法”和“新闻自由法”等社会进步法案的通过，使官员在以后的岁月腐败有所收敛，贪腐官员被惩处的概率大为提高；总比官员肆无忌惮继续贪腐且多数能逍遥法外的结局要好得多。
“赦免贪官原罪”不是赫免所有的贪官，而是赦免多数“体制贪官”，大贪特贪影响恶劣者当然不在赦免之列。贪贿千万级的县官和顽固维护特权专制的贪官无疑是不能赦免的。
我希望多数民主派不仅仅以“斗士”面目出现，还应表现出“绅士”的姿态。“非暴力不合作”比“革命清算”更有利于推进国家民族的文明进步。
“绅士姿态”不是无原则懦弱忍让，而是有理有节争取权利坚守良知，不以暴易暴以恶抗恶。如果权势方执意一条道走到黑把“革命”强加给他，就义无反顾拿起武器走到革命队伍前列。
在遇上冷血成性蛮不讲理的权势人物或脑残左愤时，《圣经》里有一句话很有启示意义：“原谅他们吧，他们是可怜人，他们不知道自己在干什么？”
美国民主政治就是源于《圣经》的理论。
我在此向主张“政治宽容”的杨恒均先生致以诚挚的敬意！
同时希望民主人士首先构建自己的“民主作风”！
在中国民主之路上，右派有义务拉着左派的手一起向前走。
让我们敲希望的钟啊，
多少期待在心中？