1楼：五月天发布时间:2010-1-24 17:38:45- 对于目前高企的房价许多专家学者、政府官员以及平头百姓都期盼物业税能解决高房价的问题，其中最大的理由是：物业税开征后将增加房产持有人的成本而使房产投资者或有钱人减少购买房产，投机需求的减少自然会改变市场供求关系，从而使房产不再成为紧俏商品，房价自然也就不起来了。
果真如此吗？本人并不完全赞同此观点。理由如下：
1、任何商品的实际销售价格其实与生产成本无关，而与市场需求有关。
举一个例子：1983年的上海大众出产的桑塔纳汽车售价要卖20多万元人民币，这在当时中国大部分老百姓月工资只有几十元的情况下，这几乎是一个天文数字，而当时在美国这款车的价格是5000美元，桑塔纳的成本（6万元人名币左右）与售价（20多万元人民币）相比绝对是暴利，但物以稀为贵，桑塔纳的销售在当时就是一个奢侈品，根本与成本无关。
再举一个例子：2007年一场“香蕉致癌”风波造成海南价格大跌。海南澄迈县福山镇红山农场蕉农谢许仁说：“今天摘了2500公斤香蕉，只卖了450元，每斤才卖了9分钱，就这么贱的价格还没有人来收购，连化肥钱都卖不出来，按每株香蕉投入12元计，他种了25亩香蕉，花了6万多元，这还不包括全家人一年的辛苦劳作，如今都打了水漂”。香蕉9分钱一斤远低于成本，但亏本也得卖。
说这么多，只想说明开征物业税是会增加物业持有成本，但对开发商的房屋销售价格影响却并不大，因为房价主要还是取决住宅供应与市场需求的关系，如果供不应求，不管开不开征物业税，房价还是一个字“涨”！反过来供大于求，即使不开征物业税，房价也会跌！甚至会出现：“面包价低过面粉价”的情况，我知道这是所有没有买房人的心愿（不过对于开发商而言房价没有最高只有更高，矛盾啊！）。目前中国房地产市场总体而言还是一个供不应求的时期（这个时期可能还要持续十几年），即便短期内出现“政策性”供大于求（政府通过调控政策抑制房地产市场需求），但调控政策一过，房价又会出现报复性反弹。其主要原因还是目前房地产供应总体上跟不上中国的城市化进程与经济增长后带来的改善性需求，当然，正是因为房地产市场长期的“供不应求”，导致“炒房”的行当利润丰厚，才会出现“温州炒房团”这类特有群体，这些投机分子的加入，更加加剧了市场的“供不应求”，这也是是房价在2009年成为名副其实的“疯牛”的根本原因！
开征物业税后物业持有成本上升，肯定会使房产投机者减少物业持有，但对供求关系的影响并不会太明显，一是因为投机者其实还是占少数（各地情况不一样，一线城市相对严重一点，二、三线城市还比较健康），二是如果炒房的利润空间大的话，这些成本也就不算什么了，反正“羊毛出在羊身上”。
2、物业税与土地出让金的关系是：物业税是分年度向物业持有者增收土地使用税，而土地出让金是一次性征收物业50年甚至70年的土地使用税。如果即增收物业税又征收土地出让金，政府将涉及重复征税的情况，如果开征物业税不征收土地出让金，开发商并不会因为开发土地成本大幅下降而降低房价，开发商受利益驱使一定会寻求利益最大化，他会随行就市进行房产销售，如果市场仍旧供不应求，他就不会降低哪怕是一分钱的房价，所以老百姓在开征物业税后买房得不到任何好处，反而还有可能要承担长期的物业持有税，实际上会使老百姓雪上加霜。
3、物业税开征后利益如何分配也是地方政府财政与中央财政一个需要解决的问题，目前地方政府的非税收入已经占到整个财政收入的50%以上，“非税收入”实际上就是“土地拍卖收入”，“土地财政”已经是不争的事实，开征物业税地方政府的积极性并不高，因为这会大幅降低地方财政收入（一次性和50年分摊收取的差别造成的），“寅吃卯粮”就比较困难了，再加上如果中央政府还要分一大块走的话，地方政府的费用开支就要少一大块，地方政府在执行政策时就会打折扣，所以开征物业税还存在诸多问题。
总之，物业税的开征对老百姓期盼的低房价购房的意义不大，而对开发商而言可能利大于弊，那就是土地成本降低了，资金占用降低了，房价却不一定降，利润空间反而更大了，对政府而言这不过是一个利益再分配的过程。
个人意见，欢迎不同声音