1楼：津城王发布时间:2009-3-16 16:30:15- [font=宋体][size=3][/size][/font]
[font=宋体][size=3] 权力和责任本来就应该是对等的。领导干部手中的权力大，承担的责任也应该大；权力使用中出现了问题、造成了损失，自然就应该被追责。置之于现实，不少领导干部乱作为，给国家造成很大损失却无损自己的“位子”，群众意见很大。广州此次出台问责办法，从问责的范围、内容、程序等多方面作出了详实的规定，可谓率先对领导干部问责做出了一个积极的姿态。 [/size][/font]
[font=宋体][size=3] 高调问责自然值得期待。然而问责措施再严厉，后果再严重，都是针对明确的过失而言的。从过失到问责，首先必须解决的问题是，如何认定过失。制定一个问责办法并不难，工作得失如何评判却是个问题，毕竟现实比字面要复杂的多，任何一项工作都会有正负效应两个方面。不少干部的过失没有得到及时问责，未必是因为缺少问责办法，而是过失被所谓的成绩或借口所遮盖了。 [/size][/font][font=宋体][size=3] 今年1月初，重庆为了鼓励创新，在《重庆市促进开放条例》中，特别设置了容错机制规定，开放工作效果不好，或者造成损失，只要程序符合规定，未谋私利，可以减轻或免除有关人员的责任。虽然未必各地都有相同的法规要求，但类似的观念事实上广泛存在。2008年1月，广州市委书记朱小丹也曾明确表示，要在思想、舆论、绩效考评和用人导向等各方面支持创新，宽容失败。 [/size][/font][font=宋体][size=3] 并不是说宽容失败与高调问责天生矛盾。实际上，两者只是侧重角度不同，本质目的都是一致的，那就是鼓励改革创新，反对不作为和乱作为。但是事物的复杂性决定了在具体工作中，评判过失、认定责任并不是一件容易的事。所以，要使得领导干部问责制度落到实处，一个重要的前提就是对领导干部过失以及责任的科学认定。 [/size][/font][font=宋体][size=3] 如何科学认定责任，自然也是一个宏大的命题，值得多层面探讨。不过在我看来，保证权力透明是个关键。这包括两方面的意思，其一，要看领导干部在出现过失的权力运用过程中，是否遵循权力透明，有无个人凌驾于组织之上，权力凌驾于法律之上的现象；其二，就是责任认定本身也要透明，要充分发挥民主，吸收多数人的意见，包括群众意见，防止新的独断专行，某一个人或者少数人说了算。[/size][/font]